В начало | О фирме | Услуги | Статьи | Полезная информация | Связь
С. Сивец, кандидат технических наук, заслуженный эксперт-оценщик УОО, Председатель территориального отделения УОО, директор ООО Центра «БИЗНЕСИНФОРМ» (г. Запорожье, Украина)

Некоторые особенности применения методологических подходов при оценке активов для целей МСФО (доклад на XIV Международной конференции на тему «Оценка активов в условиях нестабильного рынка», 24-27 сентября 2009 г., Ялта)

Большинство целей оценки активов в соответствии с Международными стандартами финансовой отчётности (МСФО) требуют использования понятия справедливой стоимости.

Анализ Международных стандартов бухгалтерского учёта и финансовой отчётности, а именно, МСБУ 16 (пп. 32-33), МСБУ 38 (пп. 75, 78, 81, 82), МСБУ 40 (пп. 45-46), МСБУ 41 (пп. 26, 27, 29) свидетельствует о том, что справедливая стоимость предусматривает использование иерархии подходов при её определении. В этом заключается основное допущение, касающееся процедуры расчёта справедливой стоимости на базе рыночной стоимости в большинстве случае в МСФО.

Рассмотрим особенности применения методологических подходов при определении стоимости на примере МСФО 16 «Основные средства». Модель оценки по переоценённой стоимости в соответствии с п. 31 МСБУ 16 предполагает, что, будучи признанным в качестве актива, объект основных средств (справедливая стоимость которого поддается достоверной оценке) должен учитываться по переоценённой величине, которая есть его справедливой стоимость на дату переоценки за вычетом любой накопленной (здесь именно накопленной, а не начисленной) амортизации и любых накопленных впоследствии убытков от обесценения (снижения) полезности.

В пунктах 32 и 33 МСБУ 16 предлагается измерять справедливую стоимость следующим образом:

В соответствии с пп. 32-33 МСБУ 16, в зависимости от наличия необходимой информации, достоверность которой не вызывает сомнения, справедливая стоимость может устанавливаться последовательно на основе прямых рыночных свидетельств о стоимости объектов сравнения, потенциального дохода, который самостоятельно может генерировать объект оценки, или текущих затрат, необходимых для создания объекта, аналогичного оцениваемому.

В терминологии стоимостной оценки это означает, что при переоценке основных средств применяются все три методологические подхода: сравнительный, доходный и затратный, в результате чего определяется рыночная стоимость, которая может служить базой для установления справедливой стоимости этих активов в системе бухгалтерского учёта и финансовой отчётности. Однако применение трёх подходов к оценке активов с целью использования результатов в МСФО имеет свою особенность, заключающуюся в том, что в отличие от обычной практики взвешивания результатов оценки несколькими подходами, при оценке для МСФО подходы должны применять в следующей последовательности: сравнительный, доходный и затратный, т. е. иерархически (более подробно об этом — в комментариях к МСО 2007 А. И. Артеменкова), что не противоречит порядку применения методологических подходов, изложенных в п. 9.2 ОППО МСО.

Рассматривая процедуры определения справедливой стоимости в терминологии стоимостной оценки можно констатировать, что:

И вот здесь часто возникают противоречия между нормативно-методологическими требованиями МСФО и практикой определения справедливой стоимости тех украинских субъектов хозяйствования Украины, которым переоценка активов нужна для составления финансовой отчётности, принимаемой международными консалтинговыми компаниями (например, Ernst & Young, Deloitte & Touche и др.). Как правило, представители этих компаний, которые проверяют результаты оценки, выполненные украинскими субъектами оценочной деятельности, требуют от последних выполнения оценки неспециализированных активов как сравнительным, так и доходным подходами, применяемым как бы в качестве проверочного. На наш взгляд это требование является необоснованным, т. к. оно противоречит п. 32 МСБУ 16 и его следует пресекать с помощью привлечения на свою сторону топ-менеджеров субъекта хозяйствования, для которых делается оценка активов. С этим сталкиваются многие украинские оценщики и, видимо, пора всё-таки остановить ретивых аудиторов, которые сами же нарушают бухгалтерские нормы.

Сегодня в условиях нестабильных рынков различных видов имущества аудиторы, да и сами оценщики, иногда говорят о трудности применения сравнительного подхода из-за отсутствия достаточного количества объектов-аналогов. Да, все мы видим, что применение методологии сравнительного подхода стало значительно труднее из-за скудности (а иногда и отсутствия) информации о прямых аналогах, возникает необходимость в расширении масштабов поиска аналогов как территориально, так и функционально. При проведении корректировок требуется более глубокий анализ рынка для доказательства возможности использования отдельных найденных объектов в качестве аналогов оцениваемому.

Для анализа выбора цен объектов–аналогов, по нашему мнению, можно воспользоваться иерархической последовательностью выбора цен продаж (предложений) которые рекомендуются в пп. 45-46 МСБУ 40 для выбора аналогов инвестиционного имущества, но вполне применимые и для других активов:

Что же касается доходного подхода, то в соответствии с п. 33 МСБУ 16 его следует использовать только при переоценке объектов специализированного имущества, которые способны автономно (не в составе субъекта хозяйствования) генерировать доход. При этом доходный подход должен применяться при оценке отдельного актива – объекта основных средств, а не к совокупности активов, представляющих собой действующие предприятия, т. е. объект бизнеса. Тем не менее, некоторые субъекты оценочной деятельности и оценщики по рекомендации (а иногда и требованию) международных аудиторов применяют доходный подход, оценивая стоимость всего действующего предприятия, а затем для определения стоимости основных средств из полученной стоимости вычитают оборотные средства и стоимость нематериальных активов и получают якобы рыночную стоимость основных средств предприятия. Это противоречит требованию п. 33 МСБУ 16. Кроме того, применение доходного подхода в таком виде неубедительно и неэффективно в силу следующих причин:

На ошибочность практики оценки стоимости недвижимости на основе стоимости действующего предприятия указано и в Международном правиле оценке 1 МСО (п. 1.8), в котором говорится, что стоимость недвижимости должна быть именно расчётной величиной рыночной стоимости. Далее сказано, что такой порядок отличается от «неприемлемой практики, подразумевающей получение расчётной величины рыночной стоимости для недвижимого имущества как некоторого распределения стоимости «действующего предприятия». В своей практике переоценки основных средств мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда главные бухгалтера убеждали своё руководство именно в необходимости оценки каждого объекта основных средств, т. к. ими не воспринимались оценки, выполненные оценщиками международных консалтинговых компаний с применением доходного подхода к оценке всего предприятия.

Наконец, рассмотрим особенности применения при переоценке затратного подхода в виде метода ОСЗ. Как указывалось ранее, основная особенность заключается в необходимости проверки результатов оценки по ОСЗ по критерию адекватной прибыльности, что в терминах методологии бухгалтерских измерений стоимости активов называется проверкой на снижение полезности активов, представленной в МСБУ 36. Проверка на снижение полезности активов, оценённых по методу ОСЗ, должна выполняться менеджментом субъекта хозяйствования (предприятия) и делается для того, чтобы гарантировать, что предприятие способно оправдать для себя оценку по методу ОСЗ, выполненную независимым оценщиком. Иногда для этой работы привлекается и независимый оценщик. Поэтому оценщик должен знать и уметь объяснить менеджменту предприятия сущность проверки результатов оценки по ОСЗ на адекватную прибыльность (снижение полезности). Необходимость проверки результатов ОСЗ по критерию адекватной прибыльности заключается в следующем. На активном рынке рыночная стоимость характеризует как стоимость входа, представляющую собой затраты на получение актива, так и стоимость выхода, представляющую собой сумму, которая может быть получена от реализации актива. При этом наблюдается согласованное взаимодействие основных принципов оценки, в частности, основных принципов потенциального собственника – полезности, замещения и ожидания.

Вспомним основные принципы оценки, основанные на представлениях потенциального собственника. Прежде всего, это принцип полезности, который гласит, что чем больше объект собственности способен удовлетворять потребность потенциального владельца, тем выше его полезность, а, следовательно, и стоимость. Вторым является принцип замещения, который гласит, что максимальная стоимость собственности определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой можно приобрести другую собственность с эквивалентной полезностью. Третьим является принцип ожидания, который определяется тем, какой доход или другие выгоды и удобства могут быть получены в будущем от владения объектом собственности. На этих трёх принципах основано формирование рыночной стоимости на активных открытых рынках, когда их совместное действие согласовано. Но такая согласованность действия этих принципов нарушается при оценке стоимости актива по методу ОСЗ. На неактивных рынках, которым является рынок специализированного имущества, совместное действие этих принципов может не стать согласованным и иногда принцип ожидания оказывается неприменимым, т. к. становится невозможным определить доходы и выгоды от автономного использования объекта вне связи с другими активами. Такое несоответствие в основных допущениях о согласованности принципов приводит к нарушению идентичности понятия рыночной стоимости и стоимости, полученной по методу ОСЗ, которая оказывается часто верхним пределом стоимости актива (об этом также удачно рассказано в статье Артеменковых, опубликованной в «Вопросах оценки», № 1 2006 г). Поэтому в соответствии с МСБУ 36 возникает необходимость в сравнении результата, полученного по методу ОСЗ, с возмещаемой суммой, в качестве которой рассматривается большая из двух величин: чистой цены продажи актива и его стоимости в использовании, и в необходимости последующего снижения полученного результата по ОСЗ до возмещаемой суммы. Вот здесь как раз и следует применить доходный подход для определения стоимости в пользовании (но не рыночной) стоимости предприятия, как делают ранее указанные оценщики, применяя доходный подход.

Когда менеджмент субъекта хозяйствования не в состоянии обосновать соответствие величины ОСЗ критерию адекватной прибыльности с учётом использования актива в составе с остальными активами предприятия, уменьшенная менеджментом расчётная величина рассматривается в качестве стоимости в использовании и признаётся справедливой стоимостью переоценённого актива. Но следует помнить, что оценка с помощью ОСЗ характеризует рыночную стоимость специализированных активов только, если они продаются для той же специализированной цели, т. е. это стоимость активов в обмене, но для случая, если бизнес будет продолжаться в том же виде, в котором он выступал на дату оценки. О методе ОСЗ в оценках для МСФО очень удачно рассказано в репликах А. Артеменкова, опубликованных на его сайте в марте 2008 г. Это, по-моему, следует указывать в отчёте об оценке.

Заканчивая изложение тех особенностей, которые присущи методологии переоценки активов для целей МСФО, я хочу призвать руководство УОО выработать, наконец, свою позицию по методологии переоценки основных средств для целей МСФО и отстаивать её перед необоснованными нападками международных аудиторских компаний. Ведь практически постоянно то один, то другой оценщик сталкивается с этим произволом и вынужден в одиночку бороться или сдаваться на милость специалистов, знания которых можно поставить под сомнение, и не творить себе кумира в их лице. Давайте, в конце концов, уважать себя. Это мой призыв к тем, кто способен на консолидированное противостояние этим действиям. Я думаю, что это должно быть Украинское общество оценщиков.

В начало | О фирме | Услуги | Статьи | Полезная информация | Связь

© ООО Центр «БИЗНЕСИНФОРМ», 2003-2013